建筑业是一个职业健康安全事故多发的行业。在大量看似偶然发生的事故，蕴涵着必然的原因——要么危险源辨识不充分，要么风险评价不恰当，要么控制措施不落实。如何才能做好以上几个环节的工作，以避免或减少职业健康安全事故的发生呢？

    危险源辨识要充分

    危险源是指“可能导致伤害或疾病、财产损失、工作环境破坏或这些情况组合的根源或状态”。按照ＧＢ／Ｔ １３８６１－１９９２《生产过程危险和有害因素分类与代码》，危险源分为物理性、化学性、生物性、心理生理性、行为性和其他共六类。笔者认为，危险源可概括划分为两大类：第一类是人的行为，尤其是作业人员的行为；第二类是物的状态，而物的状态又受到管理人员的行为的影响。多数情况下，事故的原因是人的不安全行为和物的不安全状态的组合。
    在进行危险源辨识的过程中，人们容易犯的错误是“重物轻人”，即注重物的状态而轻视人的行为。现行的ＪＧＪ ５９－９９《建筑施工安全检查标准》，在对施工现场安全检查评分的满分分值１００分中，安全管理仅占１０分。各专项检查评分表中，主要强调物的状态。虽然这些物的状态反映了项目管理人员的行为，但反映不出作业人员的行为。而在安全事故的原因中，作业人员的行为显然是第一位的。
    充分的危险源辨识，应从人的行为找根源，从物的状态找原因。辨识的范围应包括所有的进场人员、所有的作业区域、所有的施工机具、所有的施工过程，以及所有常规和非常规活动。危险源应体现“根源或状态”，延伸到末梢，不能过于简单笼统。
    关于危险源的分类名称，ＧＢ／Ｔ １３８６１－１９９２《生产过程危险和有害因素分类与代码》中划分了６个大类３７个小类，每个小类中又包含了多种根源或状态；而在ＧＢ ６４４１－１９８６《企业职工伤亡事故分类》中，又分为物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电、淹溺、灼烫、火灾、高处坠落、坍塌、冒顶片帮、透水、放炮、火药爆炸、瓦斯爆炸、锅炉爆炸、容器爆炸、其他爆炸、中毒和窒息、其他伤害共２０类，两个标准之间的分类不对应。前者分类比较科学，但与习惯说法不一致；后者与习惯说法一致，但只是事故的表现形式，没有反映出“根源或状态”。施工企业可以把两者结合起来，用前者的方法和习惯的说法，规定常见的危险源分类和名称，以便于识别和控制。
    危险源辨识的方法很多，以施工过程的先后顺序为主线，识别与之相关的人员、机具和活动的危险源，然后对相关区域的危险源进行辨识。在辨识某一具体作业活动的危险源时，应从伤害自己、伤害他人、被他人伤害三个角度考虑，防止漏项。

    风险评价要恰当

    风险是“某一特定危险情况发生的可能性和后果的组合”。风险评价是“评估风险大小以及确定风险是否可容许的全过程”，是职业健康安全管理体系的一个关键环节，其目的是对风险进行评价分级，有重点地进行风险控制。风险评价的方法很多，但每一种方法都有一定的局限性。通常有以下评价方法：
    １．定性评价：这种方法是依据以往的数据分析和经验对危险源进行的直观判断。对同一危险源，不同的评价人员可能得出不同的评价结果，思想难以统一。但对防治常见危害和多发事故来说，这种方法比较有效。施工现场重点防治的“五大伤害”（高处坠落、触电、物体打击、机械伤害、坍塌），就是在对以往安全事故进行统计分析的基础上提出的。定性评价不是简单“拍脑袋”，而是一种“基于事实的决策方法”。
    ２．定量评价：这种方法是对危险源的构成要进行综合计算，进而确定其风险等级。常用的一种简单易行定量评价方法是“ＬＥＣ法”，即作业条件危险性评价法。这种方法考虑构成危险源的三种因素——发生事故的可能性（Ｌ）、人体暴露在危险环境中的频繁程度（Ｅ）和一旦发生事故会产生的后果（Ｃ），取三者之积来确定风险值（Ｄ），并规定不同风险值所代表的风险等级。
    定量评价方法虽然比较科学，但却难以确定各种因素的准确数据。对各种因素数据的确定，也需要建立在经验判断的基础上。如发生事故的可能性（Ｌ）和发生事故产生的后果（Ｃ），对同一作业，不同的人员也可能得出不同的评价结果。
    由此可见，定性评价和定量评价各有利弊。施工企业应综合采用，互相补充。比如先进行定量评价，再进行定性评价作补充或调整，综合确定评价结果。当对不同方法所得出的评价结果有疑义时，应本着“就高不就低”的原则，采用高风险值的评价结果。