导航：安全管理网>> 安全论文>> 环境保护论文>>正文

层次分析法在农业可持续发展生态环境安全评价中的应用

　　评论：　更新日期：2013年08月23日

（2）对于越小越安全的指标

A、若以安全值为标准值，则有

当X≤XSi时，P(Ci)=0;当Xi>XSi时，P(Ci)=(1一XSi/X) x 100%

B、若以不安全值为指标值，则有

X≥XSi时，P(Ci)= X;i/XSix*100%;

3.4指标值的计算及其不安全标准值的确定

生态环境安全评价标准的确定是一项非常具有探索性的工作二在查阅研究有关资料的基础上，从合肥市农业和农业发展特点出发，根据各指标的特性和水平，函盖范围等，确定安全(或不安全)的标准值，计算指数值(见表二)。

表二绵阳市生态安全评价指标值标准和指数值

指标名称	标准值（不安全，安全）	标准值确定依据参考资料来源	指数值 P（Ci）
人口自然增长率(‰)	5.36 11.00	1991一1998年全国平均	0.487
非农业人口比例(%)	33.2 56.61	1992年世界平均	0.414
人口承载率〔人/k㎡)	590 130	2000年全国平均	0.78
人均耕地(h㎡)	0.059 0.08	国际公认	0.2625
人均水资源量(m³)	340 1000	国际公认	0.66
单位水资源工业废水承载量(t/m³)	47 123.86	1997年全国平均	0.354
工业废水（t/㎡）	168.3 215.8	2001年全省平均
工业废气(x10000m³/k㎡)	107 344.8	2001年全省平均	0
每公顷耕地面积化肥用量(kg)	0.055 0.100	2001年全省平均
耕地质量指数(%)	768 622	2001年全省平均
农业旱涝保收率(%)	69 100	2001年全省平均	0.14
地面水水质指数	81.1* 27.95	2001年全省平均
林网覆盖率(%)	0.85 100	2001年全省平均	0.24
饮用水水质达标率	98.4* 50	2001年全国平均	0.31
旱灾成灾率(%)	62 2366.4	2001年全省平均	0.189
农民人均纯收人(元)	2032 7516.7	2001年全省平均	0.97
人均GDP(元)	8219 0.80	2001年全省平均	0.106
污染治理资金投人占GDP比例(%)	0.011 5.13	2001年全省平均	1
水利建设资金投人占GDP比例(%)	1.175 1.9	2001年全省平均	1
贫困发生率(%)	1.34 100	2001年全省平均	0.915
废水处理率(%)	98.3 100	2001年全省平均
废气处理率(%)	83 100	2001年全省平均	0.0641
废固处理率(%)	97.6 100	2001年全省平均
R&D支出占GDP比例	0.274 0.73	2001年全省平均	0.625

3.5指标权重的确定

根据层次结构模型及每一层次中各指标间相互关系，采用专家系统按萨蒂的1-9标度方法即标度1表示两个指标相比,具有同样重要性;标度3表示两个指标相比，一个指标比另一个稍微重要;标度5表示两个指标相比，一个指标比另一个指标明显重要;标度7表示两个指标相比，一个指标比另一个指标强烈重要;标度9表示两个指标相比，一个指标比另一个指标明显重要极端重要。上述两相邻判断的中值标度为2,4,6, 8。给出指标间两两比较矩阵(表4)。用编制料的层次分析法计算程序，计算得到各评价指标相对权重值wc，均有很好的一致性。总体一致性为0.017294，小于0.1，说明结果是可靠的(见表三、四)。

3.6综合评价及其结果分析

表三（1）

O	A1	A2	A3	WI
A1	1	1	1	0.3333
A2	1	1	1	0.3333
A3	1	1	1	0.3333

（入max=3.000 CI=0.000 CR=0.000 )

表三（2）

A1	B1	B2	B3	B4	WI
B1	1	1	1/2	1	0.2046
B2	1	1	1/2	1/2	0.1692
B3	2	2	1	1	0.3383
B4	1	2	1	1	0.2879

(入max=5.0132 CI=0.003 CR=0.003 ....)

表三（3）

B7	C15	C16	C17	C18	C18	WI
C15	1	1	2	2	3	0.2978
C16	1	1	2	2	3	0.2978
C17	1/2	1/2	1	1	2	0.1578
C18	1/2	1/2	1	1	2	0.1578
C19	1/3	1/3	1/2	1/2	1	0.0888

(入max=4.061 CI=0.020 CR=0.000 ....)

综合评价绵阳市农业可持续发展的生态环境安全状况采用评分法，以“生态安全度”来表示生态安全状况，并以不安全指数表示。

表四绵阳市农业可持续发展生态环境安全评价结果

指标	不安全指数	权重WCI	A层各指标不安全指数（评分值)	B层各指标不安全指数（评分值)	C层各指标不安全指数（评分值)
C1人口增长率	0.487	0.034			166
C2城市化率	0.414	0.034		0.0307	141
C3人口承载率	0.78	0.028			218
C4人均耕地	0.2625	0.028		0.0288	007
C5人均水资源	0.66	0.056	0.1235		0.037
C6单位水资源工业废水负荷	0.354	0.056		0.057	0.02
C7单位面积国土土业三废负荷	0	0.048			0
C8单位面积耕地化肥，农药，农膜用量	0.14	0.048		0.007	0.007
C9耕地质量指数	0.24	0.033			0.0079
C10农田旱涝保收率	0.31	0.033			0.0102
C11地面水质指数	0.189	0.100		0.0370	0.0189
C12平原林网覆盖率	0.97	0.082			0.0795
C13饮用水水质达标率	0.106	0.033	0.1720		0.0035
C14旱涝成灾率	1	0.052		0.1350	0.0520
C15农民人均纯收人	1	0.050			0.0500
C16人均GDP	0.915	0.050			0.0458
C17污染治理投入强度	0.986	0.026			0.0256
C18水利资金投人占GDP比例	0.771	0.026	0.0815	0.1414	0.0200
C19工业三废处理率	0.0641	0.111			0.014
C20 R&D占GDP 比例	0.625	0.056		0.0421	0.0421
C21贫困发生率	0.9364	0.015			0.014

总体生态不安全指数 0.4790

对绵阳市2001年生态安全状况的综合评价结果分析可以发现:绵阳市2001年总体生态环境不安全指数为0.479，已进人“较不安全“的状况，分析原因主要有以下两个方面：

1) 虽然2001年人口增长率和人均耕地处于安全状况，但人口基数大，人口承载率过高、人均水资源和森林覆盖率偏少，均给生态环境造成了很大的压力

2) 工业三废处理率基本满意，农业化肥、农药和农膜用量也处于一个低水平，影响生态环境质量的主要矛盾相对不明显。但由于曾、GDP和人均GDP较少，使得污染治理、水利建设和科技发展投人力度均较低，耕地抗灾能力较差，贫闲发生率不可避免处于较高的水平，使生态环境的保护和治理难度增大、后继力量不足:如果这种状况长期得不到改善，在农业的可持续发展中生态环境安全形势必将面临更大的挑战。

综合上述，绵阳市农业可持续发展生态环境安全截止2001年仍处于一个相对安全的水平，为维持或进一步提高绵阳市农业可持续发展能力，在提高国民经济总体水平的同时，应加强污染治理、水利建设和科技发展投人;增大林网覆盖面积，通过调整农业产业结构和产品结构，提高农民收人;在农业生产中运用科技手段，提高水资源的利用率，加强农业资源的保护和农业生态环境的建设，确保农业的可持续发展。

参考文件

刘豹，许树柏等.层次分析法一规划决策的工具[J].系统工程，1984,2(2),

孙铁琦，周启星，等.污染生态学「M].北京:科技出版社，2002.01

杨京平，等.生态安全的系统分析「Ml.北京:化学工业出版社，2002 .OS

四川省统计局.四川省统计年鉴-2002[M}.北京:中国统计出版社，2002