（四）事故调查组依法成立

　　事故调查处理是一个法律性、政策性和技术性都很强的工作。在很多人的理解中，似乎由区安监局一家在负责调查处理事故，这实际上与有关规定是不符的，也必然不利于事故调查处理。应该明确的一点是：“安监局是在政府授权的情况下，牵头组织有关部门开展事故调查(不是调查处理)”。

　　首先：政府授权程序要办理，依据是《条例》第十九条的规定：“省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”。

　　其次，参与事故调查组的成员单位有安监局、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。《条例》第22条作了明确规定。

　　第三，事故调查组在安监局的牵头组织下，全面开展事故调查，避免出现只有安监局人员在调查取证而其他调查组成员没有参与调查，只是参加事故调查组会议。

　　（五）事故取证工作讲求方式方法

　　一般来说，事故取证工作要按照《行政处罚法》等规定的证据种类及时调取，要注意的是对容易缺失的证据要先安排取证。当然，事故取证工作中的一些方式方法值得注意和总结：

　　1、责任倒查方法。如在一事故中，死者是特种作业人员但没有特种作业证，我们就利用倒查的方法，固定他没有特种证的证据——当时的招聘情况——针对死者的安全培训情况，这样，就很容易厘清事故原因，认定操作员工、管理层和决策层的事故责任。

　　2、专家介入法。事故直接原因是认定事故事实的前提和基础，实践中，事故直接原因除了操作个人个体因素外，很大程度上与物的不安全状态有关，必须科学地予以界定。目前，安监部门总体专业技术水平有待提高，而且事故直接原因复杂，由专家介入是一个高效又很有说服力的做法。从几起由市安全生产协会专家组介入的事故处理情况来看，直接原因认定的比较有说服力，有些事故案件进入法院诉讼程序后，法院也予以认可专家的意见。

　　3、充分利用直接证据法。事故发生后，各当事人有可能基于种种考虑而回避相关问题，比如我们在处理事故过程中就遇到事故当事人前后陈述不一致的情况。因此，一方面，我们应该考虑更加有效调取间接证据（当事人陈述、证人证言等）；另一方面，我们应第一时间充分利用技术设备固定相关直接证据（相关致害物等）。如在一起高处坠落事故处理中，我们及时封存发生断裂的绳子，移送鉴定机构鉴定，调取现场监控录像，拍摄现场照片和录像等等，证据客观直接，效果很好。

　　（六）事故调查报告的内容要依法规范

　　按照《条例》第30条规定，《事故调查报告》应当包括下列内容：“事故发生单位概况、事故发生经过和事故救援情况、事故造成的人员伤亡和直接经济损失、事故发生的原因和事故性质、事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议和事故防范和整改措施”。笔者认为：在此基础上，《事故调查报告》的内容应该把证据情况和证据论证列入，才能切实做到“事实清楚，证据切实充分”、“以事实为依据，以法律为准绳”。因为，无论是民事案件、行政案件，还是刑事案件，强调的是建立在各种证据支撑基础上的法律事实，而不是真实事实，更不是办案人员凭空猜测的事实。应该说，这也是调查处理事故应该十分注意的地方。

　　事故原因分析应该进一步予以规范化，所谓的规范化就是要避免笼统出现“安全管理不到位、不重视安全生产工作”等之类的原因分析，要具体原因具体分析。应该依据GB6441-86《企业职工伤亡事故分类标准》的具体内容认定事故原因，如事故直接原因中人的不安全行为：“操作失误、造成安全装置失效、使用不安全设备、未使用个人防护品”等；事故直接原因中物的不安全状态：“防护、保险、信号等装置缺乏或有缺陷，设备、设施、工具、附件有缺陷，个人防护用品（具体列出）缺少，生产场地环境不良”。事故间接原因:“教育培训不够、未经培训，技术和设计上有缺陷，对现场工作缺乏检查或指导错误，没有安全操作规程或不健全”等。

　　事故责任认定方面，一般认定的层面有直接责任、领导责任和主要责任，实践中一般不再认定“一定责任”或“部分责任”。具体来分析，直接责任者就是指其行为与事故发生有直接因果关系的人，行为表现为：（1）违章指挥或违章作业、冒险作业；（2）违反安全生产责任制、违反劳动纪律、玩忽职守；（3）擅自开动机器设备，擅自更改、拆除、毁坏、挪用安全装置和设备、设施。领导责任者就是指其行为对事故发生负有领导责任的人，行为表现为：（1）没有按规定对从业人员进行安全教育和技术培训，或未经特殊工种考试合格就上岗操作；（2）缺乏安全技术操作规程或不健全；（3）设备严重失修或超负荷运转；（4）缺少或没有安全措施及安全信号、安全标志、安全用具、个人防护用品缺乏或有缺陷；（5）对现场工作缺乏检查或指导错误的。主要责任者就是指在直接责任者和领导责任者中对事故发生负有主要责任的人。确定事故主要责任者的原则是：以事故的主要原因确定事故的主要责任者。

　　（七）事故责任追究要主体明确，实体和程序合法

　　1、事故处理的主体。如前所述，事故调查一般是安监部门牵头组织，而事故处理则必须依法明确具体执行的机关。如道路运输违法行为的行政处罚主体是交通运管部门，建筑施工违法行为的行政处罚主体是建设部门，企业安全生产违法行为的行政处罚主体是安监部门。公安部门对可能涉及刑事犯罪的行为予以立案侦查，检察机关对对可能涉及渎职犯罪的行为予以立案侦查。

　　2、事故责任追究的内容。事实上，存在两种课罚行为的相互交织，即安全生产违法行为和事故发生行为，在追究事故责任时，必须对事故发生行为予以追究，而导致事故发生的原因行为中往往存在违法行为，是否予以追究呢？《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》一般把事故发生行为认定为后果，而对事故原因的违法行为予以规定罚则。如：《安全生产法》第80条第2款规定：“（生产经营单位的决策机构、主要负责人、个人经营的投资人）有前款违法行为，导致发生生产安全事故，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，对生产经营单位的主要负责人给予撤职处分，对个人经营的投资人处2万元以上20万元以下的罚款”。因此，总的来说，如果事故责任追究中已经吸收违法行为的处理，就不能再处理该违法行为，而事故处理中没有对相关安全生产违法行为进行处理，则必须另行处理。

　　3、事故责任追究的法律法规依据。《安全生产法》、《安全生产违法行为行政处罚暂行规定》和《生产安全事故报告和调查处理条例》等都与事故处理有关，法律法规规定的内容不一致，甚至有些标准会冲突，似乎无所适从。我们认为，事实上《安全生产法》和《安全生产违法行为行政处罚暂行规定》的出台主要是要达到“依法治安”的目的，针对的是对安全生产违法行为的处理，而《生产安全事故报告和调查处理条例》针对的是事故的责任追究和处理。从这个角度来理解，在事故调查处理中就不难适用相关法律法规了。

　　三、事故处理可能涉及的其他问题

　　（一）检察机关介入事故调查处理的问题

　　我们在调查处理事故过程中按照《条例》规定主动邀请检察机关参加事故调查组，检察机关也充分履行职责。应该说，这是个比较新的工作，关键是要明确检察机关在事故调查处理中职能定位。实践中，检察机关在对涉及刑事犯罪的案件依法移送的法律监督方面起到很好的把关作用。当然，检察机关也会根据自身职责，进一步调查是否涉及渎职犯罪等。

　　（二）非生产安全事故调查处理的问题

　　对生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故调查处理，《条例》等作了明确规定，有关部门处理起来也比较成熟。对非生产安全事故的处理没有明确依据。笔者认为妥善的处理方式是：1、有效掌控善后和赔偿纠纷问题，避免矛盾激化，产生不稳定因素，主要是要明确法律关系，即明确相关当事人；2、如前所述，司法调解部门介入进行协商，或在协商无果的情况下，引导当事人尽快走法律诉讼程序；3、事故情况复杂，矛盾凸显等情况下，由政府及时牵头开展事故原因调查和责任认定。